Mefju napisał(a):Koledze chodziło tylko o przestrzeni PO ZACHODNIEJ STRONIE POLSKI CZŁOWIEKU!!! Albo innymi słowy o naszych zachodnich sąsiadów! .

Niby tak ale... patrząc, po innych krajach "zachodu"... np. nagonki we francuskiej prasie o polskich antysemitach... NOSZ K....AAA a oni wcale tam nie mają prawdziwych antysemitów, którzy ostatnio zniszczyli cmentarz... A grzyb z cmentarzem... tacy, co dokonują zamachów i nienawidzą Żydów.
Ale ciiii... o nich nie wolno głośno mówić, żeby ich nie urazić. Za to ktoś, w Polsce nabazgrze coś na murze - afera na całą Europę albo i świat o "polskim antysemityzmie". Jak wkur... ta pseudopoprawność polityczna.

Dundersztyc19 napisał(a):Ale Polska to też jest "na zachodzie", Polska jest częścią tego Zachodu,

Będzie "na zachodzie" jak będzie jakość życia, jak na zachodzie. Z drugiej strony...

Dundersztyc19 napisał(a):Polska to zbyt fajne i pełnowartościowe terytorium, by ogółem na nim dominowały przegrane polaczki.

Chyba wolę dominację "przegranych polaczków" niż "cywilizowane, nowoczesne, postępowe" państwa, gdzie roi się od meczetów a w szkołach nauczają, że bycie gejem, transem, krzyżówką-krzyżówke to coś zupełnie normalnego.

Oprócz określenia ściśle geograficznego (a w sumie przecież też nie, bo nie ma takiego kontynentu jak Europa przecież...), to nie ma czegoś takiego jak Zachód. Jak to mówią Chińczycy: "Europa? Przecież to jedynie wystający cypelek Azji".
Każdego kto używa określenia "Europa środkowa" (albo jeszcze gorzej, odmienia to na różne dziwactwa jak "środkowo-wschodnia", "środkowo-wschodnia-południowa") należy publicznie chłostać. Termin ukuty przez bieda-naukowców, którzy leczą swoje kompleksy, albo realizują hobby (na zasadzie "mam kuzyna w Czechach, będę o tym wykładał). Przez ostatnie dwa lata męczą mnie tym gównem na uczelni.

Chyba wolę dominację "przegranych polaczków" niż "cywilizowane, nowoczesne, postępowe" państwa,

100% zgody, cebula droższa mi niż najnowsze tablety i tęcze.

btw. Wschód Polski - Podlasie, Podkarpacie, to najlepsze co spotkało ten kraj. Jak człowiek nie zaciunga z ruska, to patrzę na niego podejrzanie. A na zachód od Wisły, to już same Niemce. ;>
Żarcikkosmonaucik, ale o tym Podlasiu, to sama prawda.

NAR napisał(a):Każdego kto używa określenia "Europa środkowa" (albo jeszcze gorzej, odmienia to na różne dziwactwa jak "środkowo-wschodnia", "środkowo-wschodnia-południowa") należy publicznie chłostać. Termin ukuty przez bieda-naukowców, którzy leczą swoje kompleksy, albo realizują hobby (na zasadzie "mam kuzyna w Czechach, będę o tym wykładał). Przez ostatnie dwa lata męczą mnie tym gównem na uczelni.

Gadanie. Mówienie o Europie środkowej w kontekście historycznym czy kulturowym jest jak najbardziej na miejscu. W politycznym już trąci anachronizmem, bo de facto zabił ją rozpad Austro-Węgier, ale generalnie uważam to rozróżnienie za pożyteczne. No ale ja jestem Niemcem, was kann ich tun.

Zgoda co do innych spraw, nic tak szybko nie leczy z kompleksów jak trzeźwa obserwacja efektów działania rozmaitego postępactwa na oświeconym Zachodzie.

Offtop: 2013 to chyba najlepszy filmowo rok od dłuższego czasu, mam sześciu kandydatów do pierwszego miejsca, i jeszcze parę filmów w kolejce do obejrzenia.

Mefju napisał(a):5. To Już Jest Koniec

bosz...
nawet o tym gniocie nie wspominałem, bo szkoda nerwów. to jest dno dna, wodorosty i kilometr mułu. serio jak ktoś lubi żenujące filmy to niech szykuje piwo i popcorn i niech gnije w fotelu przed tym szitem. nie pozdrawiam.

a już teraz bez języka nienawiści. nie jestem hejterem tego typu produkcji, nawet kilka oglądałem i na swój sposób mnie śmieszyły, ale tego zdzierżyć nie mogę.

Mefju napisał(a):1. Wałęsa. Człowiek z Nadziei - Nie wiem na ile obiektywnie została tu postać Wałęsy przedstawiona(Wajda to jednak człowiek "Wybiórczej"),

A przede wszystkim Wajda jest kumplem Wałęsy. Oglądając ten film, miałem wrażenie, że powstał on głównie dla poprawienia nadszarpniętego wizerunku dawnego bohatera. Raczej trudno już teraz wierzyć, że Lechu nie podpisał lojalki, więc OK, pokażmy to, nie ukrywajmy, ale pokażmy też, że go właściwie w to wrobiono, jak mu było z tym potem źle, jak się przed innymi kajał z tego powodu, że nikomu tym nie zaszkodził. Nie da się ukryć, że to człowiek nieokrzesany i w gorącej wodzie kąpany, więc pokażmy to, żeby nie zarzucono nam, że obraz jest niewiarygodny, ale w każdym innym aspekcie pokażmy Wałęsę jako ideał - wspaniały kolega z pracy, troskliwy ojciec, kochający mąż, człowiek, który by innym wszystko oddał. Nie przeczę, że to zupełna nieprawda (podobno Danuta w swojej autobiografii / wspomnieniach miała jednak sporo do zarzucenia mężowi, ale ani nie czytałem, ani nie wiem, na ile to było wiarygodne), ale idealizacja momentami była aż śmieszna, np. gdy Lechu śpiesząc się na strajk, jeszcze wraca od drzwi i naprawia kółko w wózku dziecinnym swojego potomka.

(oglądałem film ze 3 razy i do dziś nie wszystko ogarniam, na przykład po co ci policjanci siebie nawzajem ciągle nagrywali, czy to prywatnie czy służbowo, no i czego dokładnie Topa szukał w tych filmikach (dowodów na uniewinnienie?))

Też do końca nie wiem, ale z urywanych dialogów wnioskuję, że chyba chodziło o to, iż każdy z bohaterów chciał mieć haka na każdego innego w razie problemów, więc nagrywali siebie nawzajem niemal non stop. A skoro to każdy robił, to nawet się z tym nie kryli. No ale tak czy inaczej, to było głupie.
A czego szukał Rysiu Król vel Bartek Topa? Chyba informacji, kto stał za całą aferą związaną z gruntem, na którym miała powstać autostrada. Domyślał się, że jego koledzy, jeśli wiedzieli o całej sprawie, też chcieli nagrać dowody, żeby mieć kogo szantażować, gdyby sami wpadli w tarapaty.
Generalnie ten film miał mieć jakąś głębszą, symboliczną treść, z tego, co czytałem, np. siedmiu bohaterów miało reprezentować siedem grzechów głównych. Jakoś tego nie mogę się dopatrzeć. OK, Petrycki (Jakubik) ewidentnie reprezentuje nieczystość, Banaś zazdrość (obaj zostali adekwatnie ukarani), a Trybus nieumiarkowanie w piciu (bardziej niż inni, którzy też za kołnierz nie wylewają), ale czy pozostali ma jakieś cechy wyróżniające?

Xavi właśnie mi przypomniał o filmie którego zapomniałem dać na swoją listę... i którego zapomniałem obejrzeć. Chodzi o "Chce się żyć". Ale to nie jedyny film z przeze mnie obejrzanych lub zaplanowanych do obejrzenia w tym roczniku. Jezu, a to tylko świadczy, że rocznik jest o wiele mocniejszy niż zakładałem! Najmocniejszy od chyba 1994 i ze świecą takiego wyczekiwać w najbliższych latach.

O i przy okazji niech mi ktoś wytłumaczy bo mnie to zastanawia: czemu "Ida"(jako przykład tylko podaję bo podobnych filmów jest więcej) wyszła 2 lata temu a dopiero teraz jest nominowana do Oscara, kiedy przyznaje się nagrody za następny rocznik?

Atrus napisał(a):

NAR napisał(a):Każdego kto używa określenia "Europa środkowa" (albo jeszcze gorzej, odmienia to na różne dziwactwa jak "środkowo-wschodnia", "środkowo-wschodnia-południowa") należy publicznie chłostać. Termin ukuty przez bieda-naukowców, którzy leczą swoje kompleksy, albo realizują hobby (na zasadzie "mam kuzyna w Czechach, będę o tym wykładał). Przez ostatnie dwa lata męczą mnie tym gównem na uczelni.

Gadanie. Mówienie o Europie środkowej w kontekście historycznym czy kulturowym jest jak najbardziej na miejscu. W politycznym już trąci anachronizmem, bo de facto zabił ją rozpad Austro-Węgier, ale generalnie uważam to rozróżnienie za pożyteczne. No ale ja jestem Niemcem, was kann ich tun.

W kontekście kulturowym to możemy mówić i o Pradze na tle Warszawy, a co dopiero o części kontynentu Mówiłem o podejściu geopolitycznym rzecz jasna. Zawsze mnie też śmieszyło obruszanie się na przywódców innych państw, którzy sukcesywnie nazywają kraje naszego regionu Europą Wschodnią. Takie dążenie do "zachodu" tylko dlatego, że to zachód, to jednak poważna bieda umysłowa ;d

I zgadzam się co do offtopu (w kwestii leczenia kompleksów też), świetny rok

Lol, właśnie się zorientowałem, że w tym roczniku są dwa filmy pod tytułem "To już jest koniec". Wiedziałem, że coś mi nie pasuje na liście Mefju. Przydałoby się jakieś rozróżnienie, bo planuję zagłosować na film Wrighta, więc żeby to się potem nie zsumowało przy podliczaniu.

no właśnie jeden to ten debilizm z Franco i Rogenem, a drugi to ostatni z trylogii Cornetto i przy okazji jedyny którego nie widziałem, a powinienem.

Michalzbiku95 napisał(a):drugi to ostatni z trylogii Cornetto i przy okazji jedyny którego nie widziałem, a powinienem.

Przy czym chyba najsłabszy. A może i wcale nie, cała trylogia jest bardzo solidna i równa. W każdym razie warto zobaczyć.

właśnie dlatego chcę go nadrobić w najbliższym czasie, zwłaszcza jeśli dwie wcześniejsze mi się podobały nawet

Atrus napisał(a):

Michalzbiku95 napisał(a):drugi to ostatni z trylogii Cornetto i przy okazji jedyny którego nie widziałem, a powinienem.

Przy czym chyba najsłabszy. A może i wcale nie, cała trylogia jest bardzo solidna i równa. W każdym razie warto zobaczyć.

Chyba mimo wszystko drugi. Hot Fuzz jest pierwszy, klasyka, masterpis, mmm, mniam. Pomimo statusu i średnich na agregatorach, Shaun of the Dead był chyba najsłabszy; ostatnia 1/3 od bójki w barze mnie zupełnie nie przekonywała. Świetnie się oglądało do tego momentu, ale końcówka mnie po prostu mocno rozczarowała. Pegg, Frost i Wright mieli dobry pomysł i dobrze to zrealizowali, ale w następnych dwóch filmach pomysły były równie dobre czy nawet lepsze a realizacja stała na jeszcze wyższym poziomie. To tak przy okazji bo nigdy nie ma okazji gadać o filmach Cornetto.

Odnośnie tych "Końców" to w takim razie prosiłbym o podawanie nazwiska reżysera przy wybranym przez Was filmie.

ale przyznacie, że nawalanie zombie przy Don't Stop Me Now to super sprawa

whoatemydinner napisał(a):

Atrus napisał(a):

Michalzbiku95 napisał(a):drugi to ostatni z trylogii Cornetto i przy okazji jedyny którego nie widziałem, a powinienem.

Przy czym chyba najsłabszy. A może i wcale nie, cała trylogia jest bardzo solidna i równa. W każdym razie warto zobaczyć.

Chyba mimo wszystko drugi. Hot Fuzz jest pierwszy, klasyka, masterpis, mmm, mniam. Pomimo statusu i średnich na agregatorach, Shaun of the Dead był chyba najsłabszy; ostatnia 1/3 od bójki w barze mnie zupełnie nie przekonywała. Świetnie się oglądało do tego momentu, ale końcówka mnie po prostu mocno rozczarowała. Pegg, Frost i Wright mieli dobry pomysł i dobrze to zrealizowali, ale w następnych dwóch filmach pomysły były równie dobre czy nawet lepsze a realizacja stała na jeszcze wyższym poziomie. To tak przy okazji bo nigdy nie ma okazji gadać o filmach Cornetto.

Hot Fuzz mnie na początku rozczarował w porównaniu z Shaunem, ale doceniłem po drugim seansie, więc powiedzmy że jest remis. Zobaczymy, jak obejrzę World's End po raz drugi, ale na razie jest u mnie na końcu.

Natomiast co trzeba przyznać, wszystkie trzy filmy są mistrzowsko zrobione. Chyba nie znam innych współczesnych komedii, które wykazywałyby się taką dbałością o detale i tak pomysłowym montażem - naprawdę powinni je puszczać w szkołach filmowych jako instruktaż "jak kroić filmy komediowe". Np. montaż z Hot Fuzz obrazujący przejazd Nicholasa na prowincję to majstersztyk. Wiem, że mnie Xavi zaraz oskarży o podwójne standardy, bo Aronofsky robi to samo i na niego narzekam, na co mu odpowiem, że nieprawda, bo akurat biegłości technicznej mu nie odmawiam (w sensie temu Żydu, nie Xaviemu).

a tam. Filmy Baya od strony technicznej też są mistrzowsko zrobione i nikt mu tego nie odbierze.

Hot Fuzz oczywiście najlepszy. W ogóle Pegg do dzisiaj nie robi takiej kariery jaką powinien robić.

Xavi napisał(a):a tam. Filmy Baya od strony technicznej też są mistrzowsko zrobione i nikt mu tego nie odbierze.

Nie mówiłem o efektach specjalnych, tylko o montażu i pracy kamery. A te u Baya są akurat marne, bo nie przekazują dodatkowych treści, a jeśli to robią, to w najgorszy z możliwych sposób. Nie mówiąc już o tym, że często nie widać, co się właściwie dzieje na ekranie. Także pudło.

W sumie racja. Chciałem tylko zaznaczyć, że umiem oddzielić stronę techniczną od całości i bym się nie czepiał bo ja naprawdę mogę zrozumieć, że ktoś nie lubi Anorofskiego

mumin napisał(a):No to moja ostatnia lista w tym temacie

Luz, nie zatrzymuję, wprawdzie nie wiem jaki jest Twój powód nie głosowania w kolejnych notowaniach, ale tak gwoli informacji do wszystkich:

Ostatnie 2 notowania będą BEZ OGRANICZEŃ! Będą to po kolei "Najlepszy Film Polski" i "Najlepszy Film Wszechczasów". To powinno teoretycznie zachęcić tych, którzy odpuszczają sobie niektóre notowania ze względu na ograniczony wybór. Choć taka odpowiedź w ankiecie jeszcze nie padła, acz parę osób w postach już kiedyś o tym wspominało.

Mój główny powód jest taki, że inaczej odbieram tą zabawę niż reszta. Traktuje to jak uhierarchizowanie filmów, które do tej pory obejrzałem i nie ciągnie mnie by wybrać najlepszy film wszech czasów.

Przyjrzyjcie się uważnie liście mumina i zapamiętajcie: tak właśnie ma wyglądać pierwsza trójka w tym roczniku u wszystkich.

Mefju napisał(a):O ile deszcz ludzkich szczątek dość widowiskowo wyglądał(to chyba ukłon w stronę Tarantino) i mi się nawet podobał(choć był tak totalnie nierealny... no serio, już pomijając Powstanie, ale czy na jakiejkolwiek wojnie, kiedykolwiek i gdziekolwiek na świecie takie coś miało(by) miejsce?

Gdzieś tam czytałem, że w czyiś wspomnieniach z powstania został opisany ten ogromny wybuch i ponoć rzeczywiście z nieba leciała krew i fragmenty ciał. Czyli cóż - true story, bro.

Było o tym ale nie, że w takiej komicznej gore skali.
Zresztą ten reżyser to jakiś gimboprzychlast. Serio... scena w kanałach to była żenada większa niż dubstep sex.

Gnietek napisał(a):(no ej, miałem wrażenie, że aktorzy głosowi, w tym w części znani z kreskówek, parodiują postacie autentyczne)

Wiesz co, ja też miałem miejscami podobne wrażenie.

nadrobiłem Zaginioną dziewczynę, ależ wkurzająca główna bohaterka

Gnietek o "Kamieniach na Szaniec napisał(a):Robert Gliński tak bardzo chciał pokazać bohaterów AK jako współczesnych nastolatków, że aż nie pasują do ich mentalności wydarzenia z ich życia i cały klimat wojny.

O stary, to tym bardziej weź nie oglądaj "Miasta 44" - tam to dopiero widać jak mentalność głównych bohaterów jest żywcem przeniesiona z naszych czasów! Aż zbyt sztuczne to się miejscami robiło.

Już niedługo pewnie w co trzecim polskim filmie wojennym będziemy oglądać gimbusów strzelających "farfoclu", itp. Z drugiej jednak strony w tamtych czasach gimbaza istotnie jednak istniała(chyba jeszcze w tamtych czasach), aczkolwiek nie w tej samej postaci co dzisiaj.

Że przeklinają, to żadne nadużycie. No bez jaj, ludzie w różnych epokach wyrażali się nieestetycznie , a już zwłaszcza żołnierze. A to, że rzadko przenoszono wulgaryzmy do literatury pięknej, na której pośrednio lub bezpośrednio jednak wciąż budujemy swój obraz przeszłości, to wynika głównie z zasady decorum.
Natomiast w filmie Glińskiego mentalność żołnierzy AK zupełnie, ale to zupełnie nie pasuje do tego, co można wyczytać z przekazów źródłowych. Taki Zośka nie widzi sensu walki, buntuje się przeciw dowódcy i tak w ogóle to ma gdzieś ten cały patriotyzm. Pokazuje się też, że inni żołnierze AK / Szarych Szeregów podzielają jego punkt widzenia. Tu nie tylko chodzi o brak wierności historycznej, bo tej nie oczekuję od twórców filmów fabularnych. Chodzi o to, że taka wersja wydarzeń jest niewiarygodna. Jakiekolwiek wojsko, nieważne, czy regularne, czy partyzanckie, nie jest w stanie funkcjonować sprawnie, gdy morale jest słabe. W warunkach konspiracji zaraz zostałoby rozbite.
Co by nie mówić, AK była tworzona z młodych ludzi, którzy na pewno mieli rozterki, ale przede wszystkim byli wychowani w romantycznym kulcie ojczyzny i umierania za nią (bo przecież w czasach sanacji istniała silna propaganda w szkołach, w prasie, a i po prostu żyli jeszcze ludzie, którzy walczyli w rozmaitych powstaniach i chcieli wierzyć w sens tego, co robili). Oni wstępowali do nielegalnych organizacji zbrojnych jako ochotnicy i tylko dzięki temu, że wykonywali rozkazy sprawnie i bez szemrania wielka podziemna organizacja mogła istnieć mimo ciągłych łapanek, nalotów na podejrzane lokale i torturowania zatrzymanych osób. Tylko dzięki wierze w słuszność sprawy cała masa niemal samobójczych akcji AK mogła odnieść sukces.
Gliński pozbawił swoich bohaterów morale i jakoś nie dał im nic w zamian. Oglądałem "Kamienie na szaniec" i nie rozumiałem, w jaki sposób w ogóle przedstawiona w filmie AK funkcjonuje - a widać, że funkcjonuje, i to nieźle.
A to, że bohaterowie bujają się wypisz wymaluj jak współcześni blokersi i że w tle przygrywają rockowe riffy, to też nie za bardzo tworzy klimat odległych już czasów, ale nie raziło mnie to aż tak bardzo.
Ja wiem, co reżyser chciał pokazać - chciał, żeby współczesny widz mógł sobie wyobrazić samego siebie w akcji pod Arsenałem czy podczas akcji Taśma. Tyle że wyszedł przez to film nietrzymający się kupy.

Gnietek napisał(a):Z tych 4 roczników to nawet nie było szans, żebym uzbierał dychę.

5-ciu, kolego! 5-ciu!!

Nie różnica pomiędzy 2010 a 2014, tylko:

#1 - 2010
#2 - 2011
#3 - 2012
#4 - 2013
#5 - 2014

5-ciu. No chyba, że jednego nie brałeś pod uwagę.

Gnietek napisał(a):7 filmów, 3 bardzo dobre, 1 średni, 3 słabe. Rozkład normalny.

Albo krzywa Gaussa jak kto woli - powiedziałby w-7

Shamar, NATYCHMIAST POPRAWIAJ SWOJĄ LISTĘ! Jest tam przynajmniej jeden film, którego nie ma na liście nominowanych!!!

NAR - po pijaku to Ty se możesz. No ale cieszę się, że w ogóle wysłałeś - też znaj moje dobre serce!

Jakich zaś nominowanych?
teraz miało to już nie obowiązywać.