Ranking Najlepszych Filmów - ONANIZACYJNY

[Atrus]

Szkoda Paryża i Domu w Głębi Lasu. Rzeź, Nietykalni czy inne Dziewczyny z Tatuażem do top 20 by nie weszły.

Jeżeli cenisz wyżej Dom w Głębi Lasu niż Rzeź, to te Drivy przestają mnie dziwić, a coraz bardziej zaczynają wszelkie wywody o "filozofiach"

Właśnie zauważyłem, że im bliżej współczesności, tym bardziej moje i Xaviego listy się rozerwało. "Melancholia" w pierwszej piątce i "Wstyd" na pierwszym?

[shamar]

Poprawione, dzięki.

Przy okazji - chyba czas sobie odświeżyć. Bo przy 1 seansie wydawał się bardzo dobry. Ba, pamiętam, że nawet jakieś usunięte sceny były, gdzie "baza była wypełniona większą ilością - spoiler-wiesz czego"

[Michalzbiku95]

dom w głębi lasu nawet jako parodia jest słaby. śmiechłem tylko dwa razy SPOILER 1) jak gościu chciał się wydostać i przeskoczyć dale na motorze rozwalając się o jakąś cyber ścianę, 2) i jak zeszli tam gdzie wszystkie 'potwory' przebywały i zostały wypuszczone robiąc sobie rzeź z 'ochrony' obiektu (konkretnie chodzi mi o dźwięk zapalanych drzwi z których to wypełzło

[Xavi]

W sumie nie czaję popularności Rzezi do końca. Nawet aktorsko wszyscy grają te same role co zawsze. Nie, żeby to nie było fajne, ale jednak wolę pomysłowość Domu w Głębi, przykro mi

A Melancholia i Wstyd to strasznie niedocenione rzeczy. Najlepsza scena ostatnich paru lat (oczywiście znając mniej więcej głównych bohaterów):

https://www.youtube.com/watch?v=xdMXvFBOlmE

[Atrus]

dom w głębi lasu nawet jako parodia jest słaby.

Bo jako parodia nie ma za wiele sensu. Jakbym chciał się pośmiać ze schematów i fabularnego lenistwa horrorów/slasherów, to mógłbym równie dobrze obejrzeć po prostu jakiś film tego typu. Z tego samego powodu nie bawi mnie This is Spinal Tap - nabijanie się z kiczu i bufonady heavy metalu jest po prostu za łatwe. "Dom w głębi lasu" ratuje to, że jest bardzo dobrze zrealizowany, pomysłowy i po prostu sprawdza się jako film.

A Melancholia i Wstyd to strasznie niedocenione rzeczy.

Niedocenione? Przecież nad oboma krytycy spuszczali się bezwstydnie (nomen omen), o ile pamiętam. "Wstyd" był przeciętny, interesujący ze względu na tematykę, ale w gruncie rzeczy płytki i nieprzekonujący. "Melanchujnia" to jednak okrutny bełkot, symbolika jest tania a dialogi - śmiesznie złe. Pochwalić należy operatora kamery, który mimo zaawansowanego Parkinsona przyszedł do pracy i zrobił co mógł, oraz - tym razem już nieironicznie - Kirsten Dunst, która naprawdę próbowała uratować ten film, nawet się w tym celu rozbierając parokrotnie, ale cóż, nec Hercules.

A wspomniana scena - bez przesady. Jest wizualnie leniwa i zaburza rytm filmu. Śpiewa ładnie, ale najlepsza?

[Xavi]

Niby można po prostu zobaczyć koncert heavy metalowy, ale regularne rozmowy z moim kumplem, który był fanatykiem gorszych rzeczy typu power-metal i jarał się tym wszystkim niemiłosiernie trochę mi zmieniły myślenie. Dopiero jak mu rzuciłem Spinal Tapem to mi rzucił 'dobra już czaję o co Ci biega, słuchaj se tego pedałkowatego Bowiego'. Dobro we wszechświecie zostało zachowane. Nam może tego nie trzeba bo my to widzimy, ale ludzie potrzebują tego filmu.

Jak to mawiają: ile ludzi na świecie, tyle filmów o tym samym tytule. Dla mnie Wstyd i Głód to jedne z najpełniejszych filmów ostatnich lat, ostatnie co był powiedział to, że płytkie. Na pewno nie za Szerlokiem Holmsem. Śpiewa ładnie, ale przegrane życie na twarzy Fassa i zepsucie, ktore dał mu Nowy Jork są ważniejsze, a trzyma się to wszystko filmu. A opis Von Triera by idealnie pasował do Antrychrysta, który był właśnie takim filmem jak piszesz Planeta zwana melancholią po prostu musi robić wrażenie, nie wiem jak nie może ;p A na pewno musi niepokoić i to daje jakieś tam emocje. Sam ślub to też ładne schizy.

Co do docenienia filmu: dla mnie główne kryterium to zawsze ocena ludzi (krytycy choćby stanęli na głowie nic nie zrobią), a prócz paru oddanych fanów to te filmy przeszły praktycznie bez większego echa. Świadectwem choćby różne listy tutaj. Sam piszesz 'o ile pamiętam'. Chwilowy boom na film nic mu nie daje jeśli nie pociągnie to jakiejś tam dyskusji w społeczeństwie. Krytycy za 50 lat przy kawce będą wspominać o filmach o których już nikt nie pamięta. Tak będę pamiętał Wstyd chociażby podczas gdy legendarnym kinem z czasów 2010 będzie Incepcji. I to będzie przereklamowanie.

[kater]

Django, Avengers i Hobbit były TRZY LATA TEMU??? CO SIE farfoclu DZIEJE Z TYM CZASEM OSTATNIO?

[Mefju]

Django to tak naprawdę 2 lata temu patrząc na datę polskiej premiery, ale zgadzam się, czas niemiłosiernie zapierdala ostatnio.

[Dundersztyc19]

9. Pokłosie - STUHR, TY ŻYDZIE!!! Nie no, odważny film, nie powinno dziwić, że wywołał taki ból culus w pisowsko-katolsko-"patriotycznych" środowiskach.

O tak, niewielka gromadka starych babć jest naprawdę przerażająca

[kater]

1. Atlas chmur- Jeden z niewielu filmów ostatniej dekady który zrobił na mnie piorunujące wrażenie i to ze względów fabularnych (łączący kilka różnych historii i gatunków w całość) jak i technicznych, Wg mnie wielkie dzieło rodzeństwa Wachowskych (kiedyś braci ) trochę niedocenione w kinie. Film podejmuje temat reinkarnacji oraz, że decyzje i czyny ludzi z różnych epok i zakątków świata mają duży wpływ na teraźniejszość, przyszłość i przeszłość naszej planety.

O, nawet nie wiedziałem, że ta kaszana jest Wachowskich. No ale oni skończyli się na pierwszym Matriksie, więc co zrobić.

[Mefju]

9. Pokłosie - STUHR, TY ŻYDZIE!!! Nie no, odważny film, nie powinno dziwić, że wywołał taki ból culus w pisowsko-katolsko-"patriotycznych" środowiskach.

O tak, niewielka gromadka starych babć jest naprawdę przerażająca

Wcale nie taka niewielka, a i na te środowiska niestety - może Cię zaskoczę, nie wiem - ale nie składają się wyłącznie babcie. Niepokojąco coraz więcej młodych jest w to wciąganych...
Pamiętam że zawsze narzekałeś na myślenie stereotypami a tymczasem teraz sam to robisz.

[shamar]

1. Madagaskar 3 - Chciałem powiedzieć, że to chyba najlepsza część z trylogii, ale musiałbym obejrzeć je wszystkie jeszcze raz, naraz. W każdym razie ta chyba jest najbardziej oryginalna i pomysłowa.
.

Ledwo uwierzyłem w "jakość oceniania A." i już taki smród.
Jeszcze napisz, że "Ice Age 4" jest najlepsze to kupię, ze masz ze 12 lat.

[Mefju]

Nom, do tego nazywam się Wojtek i chętnie Cię poznam. Czy muszę jeszcze dodawać, że jestem księdzem i mieszkam na Dominikanie? I nie, nie musisz nic kupować, tobie zrobię tę przyjemność za darmo.

To aż się boję pomyśleć ile ty masz widząc twój poziom "dyskusji". A na komentarz o "Ice Age 4" taki jaki byś chciał to już za późno - zdążyłem się już wypowiedzieć i to chyba nie jest to co chciałeś usłyszeć, c'nie? trolololo!

Argumenty, argumenty i jeszcze raz argumenty! Czy ja proszę o tak wiele?

[Michalzbiku95]

Aż się boję swojej listy jak patrzę na ten rocznik

[Mefju]

Ja bym się raczaj bał listy shamara i jego pretensji, że "No jak to?! Nikt tego nie widział?!!"

[shamar]

To aż się boję pomyśleć ile ty masz widząc twój poziom "dyskusji".

Mam ponad 3 - zero i dobrze mi z tym.

Zacząłem świadomie oglądać filmy w jakimś 89 i obejrzałem ich, do dziś kilka tysięcy (przestałem liczyć ok roku 93 - kiedy miałem ok. 1,5 tys.) więc...
Więc... Więc... Mogę się wypowiadać, co jest jest gówniane a co nie.

[Mefju]

Zacząłeś oglądać przed 89 powiadasz, choć na fejsie masz 90 jako rok urodzenia, intrygujące, no chyba że to rok przed naszą erą, a Ty jesteś highlanderem.

A co do liczby obejrzanych przez Ciebie filmów: Jeeezu, to nawet tutejsi queenwizjowcy mają więcej życia od Ciebie!

[shamar]

Wierz dalej we wszystko na Pejsie Zresztą sam się zorientowałem dopiero z rok temu, że mam taką datę wstawioną. Nie pamiętam nawet jak to się stało, że taką wstawiłem.

A kilka tysięcy filmów to przecież nie jest dużo, jak na 20kilka lat oglądania. Poza tym, kiedyś były inne czasu bo nie było internetu, 100 kanałów w TV... Ino kasety...

[Gnietek]

Widziałem jeszcze co prawda "Bitwę Pod Wiedniem", ale farfoclu, to chyba najgorzej zrobiony film w historii, a wg moich kumpli historyków również przekłamany historycznie, no ale ja się tam nie znam. Co mnie w tym filmie raziło to przede wszystkim sedesie z bakelitu zdjęcia i jeszcze bardziej sedesie z bakelitu montaż(jak farfoclu w akcji z XVII wieku można było uchwycić na niebie smugę kondensacyjną z odrzutowcem i tego nie zauważyć??!) i coś co nie wiem czy miało wyglądać jak efekty specjalne czy może był to po prostu błąd przy pracy(w każdym razie odnosi się to do montażu), ale farfoclu, wszystkie postacie w czasie samej bitwy były tak niestarannie "wycinane" z innego otoczenia, że otoczka wokół konturów i widoczna jak na dłoni różnica w oświetleniu(z zupełnie innej strony padało światło na postaci, co w tle) aż bolała... i jeszcze do tego wszyscy farfoclu mówili w języku angielskim(w celach komercyjnych farfoclu?), chociaż żadna nacja z tego wydarzenia historycznego i je poprzedzających nie posługiwała się tym językiem a i z aktorów chyba żaden nie był anglojęzyczny! I jeszcze do tego ten Adamczyk jako król Sobieski był tak sztuczny i tandetny, że... a może lepiej to przemilczę. Po prostu parodia samego siebie.

Nie mogę się nie odnieść, jako że ten film jest tak zły, że aż stanowi idealny przedmiot do dyskusji.
Co do tego, że przekłamany, to... hm, nigdy nie rozumiałem takiego zarzutu w przypadku filmów czy powieści historycznych. Wiadomo, że występują w nich postacie i zdarzenia fikcyjne. Tło historyczne jest... właśnie tylko tłem, a celem nie jest rekonstrukcja wydarzeń, tylko przedstawienie jakiejś ogólnej prawdy, jakiejś refleksji czy choćby dostarczenie rozrywki. Tu mamy do czynienia z filmem propagandowym, którego celem jest pokazanie wyższości chrześcijaństwa nad islamem oraz przekonywanie, że zjednoczona Europa może pokonać inwazję ze Wschodu (i są to oczywiście aluzje do sytuacji współczesnej pokazana za pomocą metafory historycznej). Czy to w sposób naciągany i sztuczny (choćby zmieniając datę tytułowej bitwy z 12 na 11 września, a więc na datę kojarzącą się z zamachem na WTC), ale twórca posiada licentia poetica. To odbiorca powinien zdawać sobie sprawę, że przedstawione wydarzenia są fikcją, a nie autor ma obowiązek trzymać się źródeł historycznych. Co innego, gdybyśmy mieli do czynienia z reportażem lub filmem dokumentalnym.
Zarzutu, że wszyscy mówią po angielsku też nie do końca rozumiem. Tzn. jasne, istnieją filmy historyczne tak kładące nacisk na stworzenie iluzji, że widz znajduje się w dawnych czasach, iż aktorzy mówią w obcych językach lub wręcz w językach martwych (jak w "Pasji"), ale zdecydowana większość taka nie jest. Widziałem pewnie kilkanaście filmów osadzonych w czasach starożytnych i czy gdzieś poza "Pasją" aktorzy mówili po łacinie albo - w przypadku filmów biblijnych - po aramejsku czy hebrajsku? W obu wersjach "Kleoparty", które znam, mówiono po angielsku, w polskim "Quo vadis" po polsku itd. Ogólnie ma to być język zrozumały dla grupy docelowej widzów. To jest pewna umowność, która tam chyba nikomu nie przeszkadzała, bo przecież i tak nikt z widzów nie rozumiałby języków, w których bohaterowie mówią, a zawsze łatwiej słuchać niż czytać napisy. Poza tym nawet jeśli bohaterowie mówią obcym językiem - ale dawnym (w przypadku "Bitwy pod Wiedniem" musiałby być to głównie dawny francuski), to i tak trzeba by użyć jakiejś sztucznej mieszanki współczesnej wersji danego języka z tym, co znamy ze źródeł pisanych z danego okresu (stworzenie dialogów, które brzmiałyby realistycznie dla ludzi żyjących ponad 300 lat temu, jest nie tylko bardzo, bardzo pracochłonne, ale i bezcelowe, bo te dialogi nie będą zrozumiałe nawet dla współczesnych ludzi znających francuski) - więc i tak mamy do czynienia z umownością.
Co do tej smugi na niebie i innych niedopatrzeń, to one oczywiście psują wrażenie, ale chyba nie aż tak, jak fakt, że w zdecydowanej większości scen tła czy nawet bohaterowie są animowani komputerowo. :p Film, który miał całkiem niemały budżet, i tak wygląda jak produkcja offowa, bo nic nie dzieje się w naturalnej przestrzeni. Czy byłoby problemem sfilmować Alpy z lotu ptaka? Czy byłoby to drogie? Myślę, ż nie bardzo, nawet jeśli trzeba by wyciąć jakieś współczesne zabudowania. Ale lepiej było wygenerować komputerowo krajobraz Alp i dać wilki rodem z "Epoki lodowcowej". To wygląda na serio jak kreskówka Disneya czy Pixara. No i oczywiście postacie są nieudolnie wycinane, ale gorzej, że one są kopiowane masowo. W meczecie mamy ze stu identycznych muzułmanów, istny atak klonów.
No i jeszcze a propos Adamczyka (oczywiście grającego nie Sobieskiego, tylko cesarza Leopolda - ale wiem, że się to tylko pomyłka popełniona z rozpędu ) - jakkolwiek jego postać jest absolutnie antypatyczna, pedałkowata i w ogóle żałosna, to... hmm, ona właśnie taka miała być. Chodziło o ośmieszenie postaci, która nie chce, nie umie, boi się walczyć z muzułmanami. W zasadzie udało się, więc myślę, że akurat Adamczyk ten jeden raz w życiu zagrał tak, jak wymagała konwencja.

[shamar]

3.Pokłosie - polaczków boli culus, niech boli, a film rewelacyjny

Niektórzy powinni milczeć, zupełnie nie rozumieją o co chodzi...
Najbardziej to boli myślenie lewackie. Choć ciężko powiedzieć, żeby lewacy myśleli, skoro mają ubytki w mózgu

[Michalzbiku95]

To było prowo troszkę.
Po prostu uważam, że to bardzo dobry film. Zarówno fabuła jak i gra aktorska bez zarzutów, do tego ma klimat i wyczuwalne napięcie. Poza tym pokazuje co robią ludzie niezależnie od narodowości i poglądów kiedy mają "przyzwolenie".
Ale cieszę się, że ktoś czyta moje posty :p (choć przy innym filmie o Tobie wspomniałem shamar )

[Atrus]

Co do tego, że przekłamany, to... hm, nigdy nie rozumiałem takiego zarzutu w przypadku filmów czy powieści historycznych.

O ile mamy do czynienia z dawniejszą historią, jak w przypadku "Bitwy pod Wiedniem", to jeszcze pewne przekłamania są łatwiejsze do przełknięcia. Mnie mocno denerwują filmy traktujące o historii nowoczesnej, szczycące się, że są "oparte na faktach", podczas, gdy ich związek z faktami jest co najmniej luźny. Nie chcę pokazywać palcem, który film z tego rocznika mnie szczególnie poirytował, ale podpowiem, że dostał Oscara i nazywał się "Operacja Argo". Już nie mówię tu o przedstawieniu Irańczyków - wiadomo, że o wrogu jak najgorzej, smutne to, ale zrozumiałe. Nie oszukujmy się, gdyby to Irańczycy nakręcili ten film, Ameryka przedstawiona byłaby pewnie podobnie albo gorzej. Natomiast umniejszanie roli swoich sojuszników - Kanady czy Wielkiej Brytanii - żeby pokazać siebie w lepszym świetle, jest, mówiąc wprost, żałosne. Ja rozumiem, że licentia poetica, ale jeżeli reklamuje się film hasłem "oparte na faktach" wypadałoby zachować minimum przyzwoitości - tym bardziej, że część ludzi, których historię film próbuje przedstawić, nadal żyje.
A inna rzecz, że ten film był tak czy inaczej co najwyżej przeciętny, ale jak widać kwestia gustu.

Czy to w sposób naciągany i sztuczny (choćby zmieniając datę tytułowej bitwy z 12 na 11 września, a więc na datę kojarzącą się z zamachem na WTC)

Poważnie? A to ci, nie wiedziałem o tym.

[shamar]

To było prowo troszkę.
Po prostu uważam, że to bardzo dobry film.

Nie chodzi mi o jakość filmu a o ten zbędny stereotyp "polaczki"
Popatrz na to, od strony polaczków - kręcimy filmy o polskim antysemityzmie, samobiczujemy się i później dziwić się, że na zachodzie pojawiają się stereotypy typu: Polacy antysemici, polskie obozy zagłady, mityczni, beznarodowościowi nazisci (tego chcą akurat Niemcy).

Takie sranie we własne gniazdo... Mógłbym to jeszcze zrozumieć, gdyby wcześniej powstało multum filmów o polskich ofiarach, polskich bohaterach itp.

Ale cieszę się, że ktoś czyta moje posty :p (choć przy innym filmie o Tobie wspomniałem shamar )

Ale ja nie trawię Cruisa. Oglądam filmy z nim, z konieczności, gdy godoją, że film dobry

[Michalzbiku95]

To też fakt, że Polacy nie potrafią walczyć o swoje ostatnimi czasy (jeśli chodzi o historię właśnie). Najczęściej przejawia się to w tym, że wszystko co robimy to robimy dla 'dobra UE' nawet jeśli sami na tym w jakimś stopniu tracimy.
No dobra, ale to nie jest tematem tego wątku

[Dundersztyc19]

Nie chodzi mi o jakość filmu a o ten zbędny stereotyp "polaczki"
Popatrz na to, od strony polaczków - kręcimy filmy o polskim antysemityzmie, samobiczujemy się i później dziwić się, że na zachodzie pojawiają się stereotypy typu: Polacy antysemici, polskie obozy zagłady, mityczni, beznarodowościowi nazisci (tego chcą akurat Niemcy).

Ale Polska to też jest "na zachodzie", Polska jest częścią tego Zachodu, bo Polska jako nie-Zachód, Wschód, w ogóle nie ma racji bytu pośród krajów europejskich, nie miałaby wtedy do nich żadnego startu.
Polska to zbyt fajne i pełnowartościowe terytorium, by ogółem na nim dominowały przegrane polaczki.

[Mefju]

Koledze chodziło tylko o przestrzeni PO ZACHODNIEJ STRONIE POLSKI CZŁOWIEKU!!! Albo innymi słowy o naszych zachodnich sąsiadów! Jak Ty ten tytuł magistra zdobyłeś jak Ty nie umiesz w ogóle czytać ze zrozumieniem?!
A zresztą to co Michał napisał o krajach na zachód od Polski tyczy się spokojnie też i samej Polski, gdzie swoi swoim również takie stereotypy potrafią przypisywać. Wojna polsko-polska trwa w najlepsze. Niestety.

[Michalzbiku95]

ej Dunder, ale to cytat z shamara, a nie mój

[Mefju]

Po shamarze została tylko pusta ramka plus Twój cytat w środku.

Jeżeli to jakiś błąd skryptu forum no to Thanks daga!

[Atrus]

Przecież Polska to jak najbardziej wschód Europy. Oraz centrum, jeśli mowa o zaborze pruskim i ewentualnie austriackim. Chyba, że uznajemy oświeceniowy mit, że Europa kończy się na Uralu, ale bądźmy poważni.

[Mefju]

Oooo... coś czuję, że muszę skoczyć po popcorn jeśli Dunder miałby tu zaraz wrócić!